Environ trois ans et demi après que l'Apôtre Paul eut quitté Corinthe, il écrivit à l'Église de cette ville la première épître aux Corinthiens, et notre leçon actuelle porte sur l'un de ses sujets importants. La question de la liberté religieuse, et de la convenance ou de l'inconvenance de manger de la viande offerte aux idoles, pourrait à première vue sembler ne pas mériter d'être discutée ; mais, en traitant ce sujet dans notre leçon, l'Apôtre en tire une leçon précieuse sur des principes généraux, utiles à l'Église d'aujourd'hui comme d'alors, en relation avec divers autres sujets.

Certains membres de l'Église de Corinthe avaient manifestement fait des progrès considérables en matière de connaissance, et appréciaient de tout cœur le fait que, puisqu'une idole n'est rien, la viande offerte à l'idole ne peut, dans aucun sens du terme, être lésée. Néanmoins, lors de la conférence des Apôtres à Jérusalem, il avait été spécialement recommandé à l'Église d'Antioche et à tous les Chrétiens convertis d'origine païenne « de s'abstenir des viandes offertes aux idoles ». Certains des frères de Corinthe ont compris qu'il ne pouvait y avoir de péché dans la consommation d'une telle viande là où leur conscience n'était pas violée, et ils en ont conclu que les avertissements des Apôtres n'étaient pas une loi pour l'Église, mais une recommandation, et ils ont fait usage de leur liberté en mangeant des viandes offertes aux idoles, pensant, peut-être, montrer ainsi non seulement leur liberté chrétienne, mais aussi qu'ils ne tenaient aucun compte d'une idole.

Cela nous aidera à sympathiser avec eux si nous nous rappelons qu'ils étaient en contact quotidien avec des voisins païens qui les invitaient régulièrement à des fêtes, des divertissements, des mariages, etc., au cours desquels ils étaient sûrs d'être servis avec des aliments offerts aux idoles, et qui étaient censés être les meilleurs de ce fait. S'abstenir, dans de telles circonstances, signifiait plus ou moins une insulte pour leurs amis, et pour eux-mêmes pratiquement une exclusion. Certains frères ont estimé qu'ils pouvaient prendre part à de tels repas sans porter atteinte à leur conscience, et en même temps montrer à leurs voisins païens qu'ils n'étaient pas des gens bornés et bigots, mais qu'ils avaient l'esprit large ; ou peut-être expliquer la chose en disant : « Votre dieu n'est rien de toute façon, et ne pourrait pas nuire à la viande ».

L'Apôtre laisse entendre que la majorité de l'Église possédait une connaissance qui lui permettait de discerner qu'une image de bois ou de pierre, n'étant pas un dieu, ne pouvait ni améliorer ni nuire à la nourriture dans quelque sens ou degré que ce soit ; mais que cette connaissance ne signifiait pas nécessairement une grande croissance dans la spiritualité. Un tout petit morceau de savon fait une grosse bulle d'air ; de même, une connaissance relativement faible peut gonfler considérablement une personne, sans pour autant lui donner une solidité de caractère. Il souligne donc l'avantage de se mesurer à la croissance de l'amour, plutôt qu'à celle de la connaissance - même si, bien sûr, l'idéal serait d'être grand à la fois dans la connaissance et dans l'amour. L'Apôtre inculque la même leçon plus loin (1 Cor. 13 : 2) en disant : « Si j'ai toute la connaissance et que je n'aie pas l'amour, je ne suis rien ». La connaissance sans l'amour serait un préjudice, et le considérer autrement impliquerait que la vraie connaissance n'est pas encore acquise ; mais, dit l'Apôtre, au contraire de cela, « si quelqu'un aime Dieu, il est connu de lui », c'est-à-dire qu'il Le connaît. Nous pouvons avoir beaucoup de connaissances, et pourtant ne pas connaître Dieu, et ne pas être connu ou reconnu par Lui ; mais aucun homme ne peut avoir un grand développement du véritable amour dans son caractère sans connaître personnellement le Seigneur et obtenir l'esprit d'amour par la communion avec Lui. Ainsi, le développement de l'amour est sûr de nous édifier substantiellement (en évitant la montée de l'orgueil) dans toutes les diverses grâces de l'esprit, y compris la douceur, la gentillesse, la patience, la longanimité, la bonté fraternelle, la connaissance, la sagesse d'en haut et l'esprit de sobre bon sens.

Après avoir posé cette prémisse, l'Apôtre construit son argumentation sur cette base, et montre que même s'il est vrai, comme on le prétend, que l'idole ne pouvait nuire d'aucune manière à la nourriture, néanmoins, chez les Chrétiens, l'amour doit avoir le dernier mot en la matière. L'amour, après s'être emparé de la connaissance et de la liberté, regardera autour de lui pour voir quel effet l'usage de la liberté peut avoir sur les autres ; et percevrait qu'en raison de conditions différentes de force mentale, de perception, de facultés de raisonnement, etc., tous ne pourraient pas avoir exactement la même position de connaissance et d'appréciation des principes. L'amour, par conséquent, interdirait l'usage de la connaissance et de la liberté s'il percevait que leur exercice pourrait causer un préjudice à autrui.

Il est vrai qu'il n'y a qu'un seul Dieu et que, par conséquent, les idoles ne constituent pas des dieux ; néanmoins, l'appréciation des idoles comme étant des dieux s'est tellement enracinée dans la pensée de beaucoup qu'il leur serait impossible de se défaire complètement d'un certain respect pour les idoles - impossible pour eux de manger de la viande qui a été offerte aux idoles sans avoir le sentiment que, dans une certaine mesure, ils ont fait du mal - qu'ils ont été contaminés ou affectés par ces relations impies. Cela serait également vrai pour la nourriture offerte aux corps célestes adorés comme des dieux - le soleil, la lune et les étoiles.

La connaissance est bénéfique : « Pour nous, il y a un seul Dieu, le Père », de qui ou à partir duquel, en tant que première cause ou Créateur, toutes choses sont venues, y compris nous-mêmes ; et il y a un seul Seigneur, Jésus-Christ, par lequel toutes choses, y compris nous-mêmes, ont été amenées à l'existence. La connaissance qui nous permettrait de discerner clairement cette question serait assurément un avantage. Mais certains de nos chers frères ne possédaient pas la capacité de raisonner clairement à partir de cette prémisse, et ils avaient des droits sur leurs frères plus forts en vertu de la loi d'amour.

Nous devons nous arrêter un instant sur le verset 6, non pas parce que le langage de l'Apôtre est obscur, mais parce que l'Adversaire cherche continuellement à détourner les Écritures, à déformer leurs enseignements clairs, et à égarer ainsi le troupeau du Seigneur. Nous faisons référence au faux enseignement répandu aujourd'hui, selon lequel cette déclaration, « duquel sont toutes choses », signifie que tous les péchés, toutes les méchancetés, etc. du monde viennent de Dieu, sont Son œuvre directe, et peuvent être retracés jusqu'à Lui comme leur auteur ou leur source. Ce n'est certainement rien d'autre qu'un blasphème pour toute personne qui a d'abord goûté à la bonne Parole de Dieu, et qui a été rendue participante de l'Esprit Saint, d'attribuer ainsi à Dieu les divers maux qui, dans toutes les Écritures, sont uniformément condamnés, et que Dieu déclare qu'Il détruira finalement, « en temps voulu » ! Les Écritures sont claires dans leur affirmation que « toute son œuvre est parfaite », que « Dieu n'est pas un Dieu de désordre », que « Dieu ne tente personne », et ne s'accordent avec aucune suggestion selon laquelle le mal peut être fait pour que de bons résultats s'ensuivent (Deut. 32 : 4 ; Rom. 3 : 8 ; 1 Cor. 14 : 33 ; Jacq. 1 : 13 ; 1 Pi. 3 : 11). Et il est en plein accord avec la déclaration que « toute son œuvre est parfaite », qu'ayant fait de Satan un être parfait, comme il a aussi rendu notre race parfaite, de façon représentative en Adam, Dieu n'a pas empêché Ses libres agents moraux de s'engager dans la voie du péché en violation de Ses commandements. Sa sagesse et Sa puissance sont telles qu'Il finira par faire sortir de ces maux une bénédiction pour ceux qui ne sont pas en sympathie avec eux, mais les maux eux-mêmes, oui, et « tous les méchants, il les exterminera » - Ps. 145 : 20.

L'Apôtre poursuit son raisonnement en montrant que ce n'est pas la nourriture que nous mangeons qui nous rend acceptables à Dieu, ni notre abstention d'un aliment particulier. Notre relation à Dieu est celle de la Nouvelle-Création, une relation de cœur ; et la bénédiction que le Seigneur nous accorde est celle d'enfants nouvellement engendrés, non pas dans le sens de la chair, mais dans le sens du développement spirituel et du cœur, qui sera finalement achevé dans la résurrection.

Il est vrai que « celui que le Fils affranchit sera réellement libre », et que nous devrions tous « chercher à nous tenir ferme dans la liberté avec laquelle le Christ affranchit » ; mais il est également vrai que nous devons être sur nos gardes pour ne pas user de notre liberté de manière à faire trébucher d'autres personnes plus faibles que nous, qui ne sont pas capables d'user de la liberté du Christ avec discernement. La liberté avec laquelle le Christ rend libre peut être considérée de deux points de vue : si elle nous donne la liberté de manger sans contrainte, d'une manière que les Juifs n'avaient pas la liberté de manger, elle nous donne aussi la liberté de nous abstenir ; et quiconque a l'esprit du Christ et cherche à suivre Ses traces a déjà fait alliance avec le Seigneur pour utiliser sa liberté, non pas pour promouvoir ses désirs, ses ambitions et ses appétits charnels, mais en se sacrifiant, en suivant les traces du Maître, en cherchant à donner sa vie même en faveur des frères - pour les servir. Comme ces deux usages de la liberté sont différents ! Son utilisation égoïste signifierait la satisfaction de soi, sans tenir compte des intérêts des autres ; son utilisation aimante inciterait au sacrifice de soi dans l'intérêt des autres.

Mais pourquoi ? Quel est le principe qui fait qu'il incombe à celui qui a la conscience tranquille de considérer la conscience d'un autre ? Pourquoi ne pas laisser la personne à la conscience faible s'occuper de sa propre conscience, et la laisser manger ou s'abstenir de manger comme elle le souhaite ? L'Apôtre explique que ce serait une bonne chose si c'était possible, mais que la personne dont l'esprit est plus faible, dont les facultés de raisonnement sont plus faibles, risque d'être plus faible à tous égards et, par conséquent, plus susceptible d'être entraînée par d'autres - dans des voies que sa conscience ne pourrait pas approuver, en raison de ses facultés de raisonnement plus faibles ou de ses connaissances inférieures. L'un d'eux pourrait, sans violation de conscience, manger de la viande offerte aux idoles, ou même s'asseoir à un festin dans un temple d'idoles, sans que sa conscience ne soit heurtée ; mais l'autre, sentant qu'une telle conduite est mauvaise, pourrait s'efforcer de suivre l'exemple de son frère plus fort, et ainsi violer sa conscience, ce qui en ferait un péché pour lui. Toute violation de la conscience, que la chose elle-même soit bonne ou mauvaise, est un pas dans la direction du péché volontaire - elle est une voie descendante, qui conduit de plus en plus loin de la communion avec le Seigneur, à des transgressions de conscience de plus en plus graves et, par conséquent, à la Seconde-Mort. C'est ainsi que l'Apôtre présente la question : « Car c'est par ta connaissance que périra le faible, le frère pour lequel le Christ est mort ».

La question n'est pas de savoir si c'est un péché de manger la viande offerte aux idoles, mais si c'est un péché contre l'esprit d'amour, la loi de la Nouvelle-Création, de faire quoi que ce soit qui puisse raisonnablement être une cause de chute pour notre frère, non seulement pour les frères en Christ, l'Église, mais même pour un semblable selon la chair, car Christ est mort pour les péchés du monde entier. C'est un crime très sérieux contre la loi de l'amour et contre l'injonction du Seigneur que d'être une occasion de chute pour un de ses frères (Matth. 18 : 6). Mais ce serait aussi un crime à Ses yeux de scandaliser les autres - de les empêcher de devenir des frères, des membres de la famille de la foi. Ainsi, il est clair que bien que la connaissance puisse enlever toute prohibition de nos consciences et toutes restrictions de nos libertés, cependant l'amour doit passer d'abord et approuver la liberté avant que nous puissions l'exercer. L'amour nous impose un ferme commandement en disant, Tu aimeras le Seigneur ton Dieu, de tout ton cœur, et ton prochain comme toi-même. C'est donc l'amour, et non la connaissance ou la liberté qui doit, en toutes choses, décider en dernier ressort (Manne du 31 mai).

Prenons position avec le Seigneur, et déterminons que, loin d'user de nos libertés d'une manière qui puisse nuire à autrui, nous refuserons d'en user ainsi, et nous préférerons les sacrifier au profit d'autrui, comme notre Maître, comme notre Rédempteur, a donné tout ce qu'Il avait. Adoptons les paroles de l'Apôtre dans le dernier verset de cette leçon, et déterminons une fois pour toutes que nous ne ferons rien qui puisse nuire à un frère - toute liberté, même raisonnable en soi, qui pourrait nuire à notre frère, nous ne l'exercerons pas ; nous l'abandonnerons dans son intérêt ; nous la sacrifierons ; dans ce sens, nous donnerons notre vie pour lui.

Il y a peut-être parfois un danger de mauvaise application de ce principe ; comme, par exemple, les Doukhobors pourraient nous dire : Nous considérons qu'il est mal de manger de la viande et qu'il est même mal d'utiliser les peaux d'animaux pour les chaussures, et vous devez condescendre à nos faibles consciences à ce sujet, et ne pas manger de viande ni porter de chaussures non plus. Nous répondons que ce n'est pas là une question semblable à celle que l'Apôtre a exposée et pour laquelle nous devrions renoncer à nos libertés. Au contraire, la Parole du Seigneur et les coutumes de la société sont toutes opposées à ces personnes désorientées, et céder à leur déséquilibre mental sur cette question serait les aider dans une mauvaise direction. Notre abstention de manger de la viande ou de porter des chaussures ne les aiderait en aucune façon à avoir de meilleures vues ; de même, notre consommation de viande ou le port du cuir n'interfèrent en aucune façon avec leur conscience. D'autres frères s'opposent à l'utilisation de la musique instrumentale dans le culte de Dieu, comme il y avait autrefois des gens qui s'opposaient à ce que les lieux de réunion soient chauffés et équipés de sièges confortables. Ceux-ci peuvent parfois abuser de l'argument de l'Apôtre, en prétendant que leur conscience est blessée par les libertés des frères, et que ces libertés devraient être restreintes dans leur intérêt. Nous devons aussi leur répondre qu'ils font une mauvaise application de l'argument de l'Apôtre : il n'est pas dans son intention que le peuple du Seigneur favorise les humeurs des uns et des autres d'une manière qui puisse nuire à l'Église en général. Les superstitions ne doivent pas être encouragées dans l'Église, et ses avantages et libertés spirituels ne doivent pas être sacrifiés à cause d'elles. Néanmoins, l'amour doit toujours avoir son mot à dire dans toutes les affaires du peuple du Seigneur ; et même ceux qui imposeraient par erreur à leurs frères un motif de faiblesse, devraient être traités avec amour, et leurs objections, etc. devraient être considérées sérieusement. Ils doivent voir qu'ils ont toute liberté de faire tout ce que le Seigneur exige d'eux, en s'abstenant de toute apparence de mal, et que leurs frères doivent bénéficier des mêmes privilèges. S'ils ne peuvent pas en toute conscience chanter avec de la musique instrumentale ou chanter des hymnes, qu'ils gardent le silence, ou qu'ils fassent provisoirement leurs chants à la maison. Louer Dieu avec des instruments est une question très différente de celle de manger dans le temple d'une idole.

Une question assez semblable à celle que l'Apôtre a tranchée peut se poser aujourd'hui à propos de l'assistance au culte public dans les églises nominales, protestantes et catholiques, y compris la convenance de participer au « sacrement » ou à la « messe ». Sur une telle question, chacun a sa liberté personnelle ; chacun doit être pleinement convaincu dans son propre esprit et suivre la direction de sa propre conscience. A notre avis, ce serait une offense bien plus grave de participer à la Messe dans les services de l'église catholique romaine, de l'église catholique grecque ou de l'église épiscopale, que de s'asseoir dans un temple d'idoles et de participer aux aliments offerts aux idoles, car la Messe est particulièrement une abomination devant le Seigneur. En ce qui concerne la participation à la Cène du Seigneur, telle qu'elle est observée par la majorité des protestants (Héb. 7 : 25 ; 10 : 14) : Nous n'y verrions aucun mal en soi ; ceux qui y participent pourraient intelligemment révérer et adorer Dieu de cette manière, même s'ils se rendent compte de l'inopportunité, selon les Écritures, d'une telle célébration. Nous pensons cependant qu'une participation régulière aux services de Babylone et à son interprétation erronée de la Cène serait répréhensible, préjudiciable à notre propre progrès spirituel, et dangereuse aussi pour faire trébucher les plus faibles dans leur discernement. Notre conseil, par conséquent, serait que, d'une part, nous ne ressentions pas une contrainte telle que nous craignions d'entrer dans un bâtiment d'église nominale pour y entendre un service ; et, d'autre part, que nous ne voudrions pas donner notre assentiment à leurs erreurs par une présence et une participation régulières - sauf lors de réunions qui nous donneraient toute possibilité de présenter la vérité.

Une autre illustration de ce principe à notre époque se trouve dans la question de l'alcool. Il est indiscutable qu'il serait mauvais pour tout homme de s'enivrer - de perdre ses esprits, et en outre de se rendre susceptible de faire du mal aux autres, et sûrement de déshonorer son Créateur. La question de la liberté ne se pose qu'en ce qui concerne l'usage des boissons alcoolisées de manière à ne pas déshonorer Dieu et à ne pas nuire à nous-mêmes ou à nos voisins. Tous reconnaissent que les boissons enivrantes sont une dangereuse tentation pour le monde en général, et nous suggérons aux frères qui pensent avoir le plein pouvoir de se maîtriser dans l'usage des boissons, d'appliquer l'argument de l'Apôtre dans cette leçon, et de déterminer s'ils ne pourraient pas mieux honorer le Seigneur et aider ceux qui sont plus faibles qu'eux en utilisant leur liberté dans le sens de l'abstinence totale - le sacrifice des droits - plutôt que de l'utiliser pour une consommation modérée.

Pour autant que nous puissions le discerner, l'intoxication est l'un des maux les plus terribles qui frappent notre race à l'heure actuelle. Beaucoup sont si faibles par la chute, par l'hérédité, qu'ils sont totalement incapables de résister à l'emprise des intoxicants, s'ils y cèdent une fois. Est-ce trop demander à ceux qui ont consacré leur vie au Seigneur, à la justice et à la bénédiction des autres, que de renoncer à eux-mêmes dans ce domaine, et de renoncer ainsi à certaines libertés et à certains privilèges dans l'intérêt des frères, et dans l'intérêt du monde en général ?

Des arguments similaires pourraient être avancés en ce qui concerne l'usage du tabac, des cartes et des divers instruments que l'Adversaire utilise pour attirer l'humanité dans le péché. Le tout, notons-le, est l'argument de l'amour. Dans la mesure où nous grandissons dans les grâces de notre Seigneur, dans Son esprit d'amour, nous serons heureux, non seulement de nous débarrasser de toutes les souillures de la chair pour notre propre bien, et de ressembler davantage au Seigneur, mais aussi, sur les instances de l'amour, nous désirerions éloigner de nous tout ce qui pourrait avoir une mauvaise influence sur les autres, quelles que soient les libertés personnelles que nous pourrions considérer à leur égard.

Notre Texte d'Or est à sa place ici - il s'adresse à tous ceux qui sont devenus de Nouvelles-Créatures dans le Christ Jésus. « Recherchons donc ce qui contribue à la paix » - pour la bénédiction des autres et pour notre propre bénédiction et notre édification en tant que Nouvelles-Créatures dans le Christ, membres de Son corps.

« EN MON NOM ».

Il n'y avait que deux ou trois d'entre nous
Qui sont venus à l'endroit de la prière-
Ils sont venus au milieu d'une tempête ;
Mais nous ne nous en sommes pas souciés,
Car après que nos hymnes de louange se sont élevés,
Et nos prières sincères ont été dites,
Le Maître lui-même était présent
Et nous a donné le pain vivant.

Nous avons noté son regard sur le visage de l'autre,
Si aimant, et heureux, et libre :
Nous avons senti son contact quand nos têtes étaient inclinées,
Nous avons entendu son 'Venez à moi !'
Personne ne l'a vu soulever le verrou,
Et personne n'a déverrouillé la porte ;
Mais la « Paix » était son gage dans chaque cœur,
Et comment pourrions-nous demander plus ?

Chacun d'entre nous a ressenti la libération du péché,
Le rachat par le Christ pour tous et chacun ;
Chacun de nous a laissé tomber son fardeau de soucis,
Et entendu l'appel céleste ;
Et sur nos esprits un calme béni
Venu de la mer de Jasper,
Et la force était nôtre pour le labeur de la vie
Dans les jours qui étaient encore à venir.

Il n'y avait qu'une poignée de personnes rassemblées
Dans ce petit lieu de prière.
Au dehors, il y avait des luttes, des conflits et des péchés,
Mais le Seigneur lui-même était là.
Il est venu pour honorer la promesse qu'il a faite...
Où que soient ses proches,
Pour leur donner son confort et sa joie,
Même s'ils ne sont que deux ou trois.