Comme nous l'avons déjà souligné dans ces colonnes en 1880, la « chrétienté », depuis 1878, passe par le crible et l'épreuve du temps de la fin ou de la « Moisson » de l'Âge de l'Évangile, prédit par les Apôtres : un crible qui aura pour résultat la chute de beaucoup d'entre ceux qui font partie de l'Israël spirituel nominal. « Il en tombera mille à ton côté, et dix mille à ta droite ; toi, tu ne seras pas atteint [les vrais saints, le corps de Christ] ; seulement tu contempleras de tes yeux [éclairés par l'esprit de vérité], et tu verras la récompense des infidèles » - Ps. 91 : 7,8.

Le prophète décrit les épreuves de ce jour mauvais, ou jour de la chute. Il décrit la « peste » de l'infidélité comme opérant secrètement, cachée, comme dans les ténèbres de la nuit, répandant la maladie et la mort spirituelles parmi les millions de personnes qui confessent extérieurement, disant : « Seigneur, Seigneur », alors que leurs cœurs sont loin de Lui. Il montre que ses « flèches » de « paroles amères » (Ps. 64 : 3), ses calomnies et ses fausses représentations des fidèles, seront à découvert comme « en plein jour ». Pourtant, ces « flèches » ne feront pas de mal aux fidèles, car ils « ne tomberont jamais » (2 Pi. 1 : 10,11), mais, en les lançant, elles feront tomber tous les autres sauf ceux qui ont le cœur pur. Le véritable ennemi, comme le montre le Prophète, est le grand Adversaire, Satan, « l'oiseleur », le piégeur - ses agents humains se trouvent parmi les trompés : et il préfère les plus doués et les plus influents qu'il peut obtenir.

Il en trouve des milliers parmi les ministres professant le Christ qui, cherchant à se faire honorer les uns des autres et non pas seulement à obtenir l'approbation divine, tiennent à se faire passer pour des « penseurs avancés », des « hauts critiques », etc. Ceux-là lisent, plus correctement que ne le font les masses, la tendance des sentiments, la révolution de la pensée religieuse, qui passe de la foi en la rançon des pécheurs obtenue par le sang précieux du Christ, à une théorie de l'évolution et de l'auto-développement. Ils s'aperçoivent qu'une grande partie des laïcs « les mieux instruits », ainsi qu'eux-mêmes, sont déjà évolutionnistes et anti-rançonistes : ils tiennent à être considérés comme des conducteurs de pensée parmi leurs troupeaux, mais ils ne tiennent pas à alarmer et à faire fuir les « moutons », et ils sont particulièrement attentifs à ceux qui ont la longue toison d'or.

Des cas comme celui du professeur Charles A. Briggs de l'église presbytérienne, qui s'est exprimé si clairement qu'il a incité les laïcs à exiger son procès pour « hérésie », sont exceptionnels et purement accidentels - le résultat d'une erreur de calcul. Le professeur Briggs, trouvant les idées de l'évolution et de la Haute-Critique si populaires parmi les étudiants en théologie, a mal calculé la maturité générale et l'empressement du presbytérianisme sur cette ligne. Il pensait qu'il deviendrait célèbre en une nuit - il connaissait bien les sentiments de son propre presbytère et des « classes supérieures » de presbytériens avec lesquels il entrait en contact : il ne se rendait pas compte que les presbytériens du « sous-bois » étaient si peu préparés à l'accueillir comme un nouveau Moïse. D'autres plus prudents, non seulement dans le presbytérianisme mais dans toutes les dénominations, attendirent de constater l'effet. Le public n'a pas applaudi le professeur Briggs, et c'est pourquoi il a été abandonné, et dans l'intérêt de la paix, il est devenu un « bouc émissaire » hérétique, et on l'a laissé errer sans honneur dans le champ de l'église épiscopale et dans le silence.

Mais l'hérésie que le professeur Briggs a exprimée trop tôt est en train de croître, de se répandre partout, dans toutes les dénominations : elle est présentée « avec prudence », secrètement, par des ministres et des professeurs d'école du dimanche partout, et si nous comprenons bien les Écritures, il ne faudra pas longtemps pour que tous, sauf les enfants de Dieu consacrés par leur cœur, soient empoisonnés par elle.

Mais quand nous disons que presque tous tomberont – « il en tombera mille à ton côté » - nous ne voulons pas dire qu'ils tomberont tous dans l'immoralité ouverte, ni qu'ils abandonneront les organisations ecclésiastiques, ni que ceux qui sont tombés sauront même qu'ils sont tombés. Au contraire, les déchus, comme d'habitude, penseront qu'ils s'élèvent de plus en plus haut, qu'ils se débarrassent de l'erreur, etc. Ils seront complètement aveugles au fait qu'avec les erreurs et les superstitions, ils se débarrassent aussi des vérités et de la foi qui seules les constituaient comme Chrétiens aux yeux de Dieu. C'est dans ce sens que Babylone tombe depuis 1878, d'où l'appel de Dieu : « Sortez du milieu d'elle, mon peuple, afin que vous ne participiez pas à ses péchés et que vous ne receviez pas ses plaies » (Apoc. 18 : 4).

LE CRITICISME BIBLIQUE CHEZ LES MÉTHODISTES.

Le public a été surpris, en effet, de lire parmi les dépêches de presse du 7 mars, publiées dans les principaux journaux, sous des titres étonnants -

« LE REV. S. P. CADMAN A ÉTÉ APPLAUDI, LORSQU'IL A LU UN DOCUMENT SOUTENANT QUE LE LIVRE SAINT NE PEUT ÊTRE LA RÈGLE DE LA FOI. IL ATTIRE L'ATTENTION SUR SES DIVERGENCES ET DIT QUE L'ÉGLISE DEVRA PRENDRE UNE NOUVELLE DÉCISION SUR L'INSPIRATION ».

Il semble que les ministres méthodistes de New York et des environs aient récemment discuté, lors de leurs réunions du lundi, de certaines « erreurs » de la Bible, telles qu'elles sont vues par les agnostiques et les « hauts critiques ».

• Que Josué a ordonné au soleil de s'arrêter.
• Que la Mer Rouge s'est divisée devant les Israélites.
• Que Jonas est resté trois jours dans le ventre d'un poisson.
• Que le bâton d'Aaron s'est transformé en serpent.
• Que Moïse frappa un rocher et des eaux en jaillirent.
• Que la terre a englouti Acan et ses compagnons.
• Que Shadrac, Méshac et Abed-Nego sont restés indemnes dans la fournaise.
• Que Dieu a parlé à Moïse à partir d'un buisson ardent.
• Que Daniel est resté indemne dans la fosse aux lions.

Le lundi 6 mars, le révérend Cadman a lu un document affirmant « que le caractère d'inerrance et d'infaillibilité de la Bible n'est plus possible à croire pour les hommes raisonnables ».

Environ quatre cents ministres étaient présents, et lorsque l'orateur s'est levé et que le sujet a été annoncé, l'auditoire clérical a exprimé sa sympathie envers leur frère par des applaudissements nourris, car il était prêt à défendre leurs points de vue dans une déclaration aussi audacieuse. Le monsieur n'avait pas encore terminé lorsque le temps imparti expira et « ses auditeurs étaient si profondément intéressés par lui qu'ils votèrent volontiers pour qu'il termine. Quand il s'est assis, les prédicateurs ont applaudi vivement le discours », dit le rapport de presse.

Nous citons des rapports publiés sur le discours que nous n'avons pas vu démenti dans les journaux méthodistes, bien qu'un mois se soit écoulé depuis :

« Cette déclaration audacieuse et lourde de conséquences - qui implique l'écart le plus radical par rapport aux principes acceptés de l'église méthodiste depuis sa fondation même - a été faite devant le corps le plus représentatif du clergé méthodiste en Amérique. Il comprenait la grande majorité des prédicateurs du Grand New York. Il s'agit de la première annonce d'une controverse imminente, qui pourrait ébranler l'église méthodiste jusque dans ses fondements. L'acceptation de la déclaration du Dr Cadman, entendue avec respect et applaudissements par les ministres de New York, est comparable à l'adoption d'une nouvelle Constitution pour les États-Unis. Elle place la Bible sur la base d'ouvrages historiques portant sur des sujets autres que divins : elle rejette l'authenticité de toutes les parties de la Sainte Écriture qui répugnent à la raison humaine.

SAPANT LE FONDEMENT DE LEUR FOI.

Comme l'a dit M. Cadman lui-même hier, la Bible a été acceptée comme la véritable source d'autorité et d'inspiration par Martin Luther lorsqu'il a créé l'église protestante. Luther a fait des Écritures la base de toute foi. Il est maintenant proposé d'abandonner les enseignements des premiers pères de l'église protestante.

L'orateur a fait référence à l'Ancien Testament, dont la moitié des pages, a-t-il dit, sont d'un auteur inconnu. Le Nouveau Testament contient également des contradictions. La Bible, l'église, le ministère, a-t-il dit, sont des agences. La véritable source d'inspiration n'était ni un livre, ni une église, ni un ministère, mais le Christ vivant lui-même.

Les réunions hebdomadaires des ministres méthodistes ont lieu dans le bâtiment du « Methodist Book Concern », sur la cinquième avenue. Elles se déroulent en secret. Les congrégations n'ont rien su de la discussion de ce changement vital de doctrine. Cette publication sera la première indication qu'elles auront eu que la foi dans laquelle elles ont été élevées est menacée d'un changement fondamental qui fera qu'elle ne sera plus la foi de Wesley.

Il va également de soi que la présentation de cette déclaration ne contribuera pas à atténuer les différences entre l'église méthodiste du Nord et l'église méthodiste du Sud, qui ont été séparées par la guerre civile, car l'église du Sud a rejeté à maintes reprises des innovations similaires. Mais M. Cadman insiste sur le fait que, quelle que soit la décision de l'église sur la question dans l'avenir, elle ne détruira pas la croyance en la source principale et finale de l'inspiration chrétienne, la croyance en Christ, le Fils de Dieu.

En abordant son sujet, le prédicateur a énoncé la proposition qu'il entendait prouver : Que l'inerrance et l'infaillibilité de la Bible ne sont plus possibles à croire pour les hommes raisonnables.

LES DEUX CRITICISMES.

L'orateur a évoqué le grand changement qui s'est opéré dans les méthodes de la critique biblique au cours des cinquante dernières années. Il ne doit plus y avoir de confusion entre la critique littéraire et la critique de l'inspiration. Il avait été dit autrefois par des autorités de poids que les deux critiques étaient en conflit. Ce n'était pas vrai. Elles ne sont pas sur le même plan. L'inspiration fait appel à l'oreille spirituelle. La critique littéraire s'adressait à une constatation des faits d'un point de vue humain. M. Cadman illustre son propos en disant que c'est une chose d'examiner, de classer et de discuter le mécanisme d'un grand orgue, et une autre de porter un jugement sur la musique qui en sort. Aucune critique littéraire ne peut affecter la musique divine insufflée à l'âme de l'homme par la vie de Jésus-Christ.

La Bible, a-t-il dit, a été compilée comme n'importe quel autre livre. Il a été écrit à partir des archives et des témoins de l'époque. Il avait été impossible de déterminer la paternité d'une grande partie de l'Ancien Testament. La moitié de ses pages, dit M. Cadman, sont d'auteurs inconnus. Il en était de même, dans une certaine mesure, pour le Nouveau Testament. Matthieu, Marc, Luc et Jean ne citent pas tous les mêmes mots qui auraient été prononcés par le Christ en une occasion donnée. Les passages parallèles ne se ressemblent pas.

M. Cadman a fait référence à la question très discutée de la référence du Christ au miracle de Jonas et de la baleine. Ceux qui ont pris l'Ancien Testament dans son intégralité, croyant tout et chaque partie de celui-ci, ont basé leur théologie en partie sur la référence du Christ à Jonas, quand, dans Matthieu 12 : 39,40, il a dit : « Mais il prit la parole et leur dit : Une génération méchante et adultère recherche un signe ; et il ne lui sera pas donné de signe, si ce n’est le signe de Jonas le prophète ». « Car, comme Jonas fut dans le ventre du cétacé trois jours et trois nuits, ainsi le fils de l'homme sera trois jours et trois nuits dans le sein de la terre » [Voir l'explication dans nos numéros du 1er avril '97 et du 1er mars '98].

Il y a eu, dit le prédicateur, un grand conflit sur ce discours du Christ. C'était une source de discorde particulière, car en fait, le Christ n'est pas resté dans la terre trois jours et trois nuits, mais deux nuits et un jour. M. Cadman a dit qu'il avait réglé la question dans son propre esprit en disant qu'il était prêt à souffrir de la douleur d'un jugement futur aussi longtemps qu'il savait que le Christ était ressuscité. Il serait pour toujours impossible de concilier les faits de l'ensevelissement du Christ avec les faits de Sa prétendue déclaration, et il serait à jamais inutile de discuter s'Il a vraiment dit ce que saint Matthieu Lui a attribué, ou s'Il a menti comme saint Matthieu a cité le Christ comme affirmant qu'Il mentirait. Mais cela ne devrait jamais dissuader les hommes chrétiens de croire au Christ et à Sa vie.

Lorsque Luther a séparé ses partisans de la papauté, il s'est détourné des prêtres et de leurs interprétations de la Bible pour se tourner vers le Livre lui-même. Il avait placé la Bible devant l'humanité comme source et autorité d'inspiration. M. Cadman a dit qu'il regrettait que ces premiers pères du protestantisme ne soient pas allés plus loin et n'aient pas recommandé le Christ lui-même comme la plus haute source d'inspiration.

L'orateur a déclaré que la tendance de la pensée parmi les meilleurs esprits de l'église méthodiste au cours des cinquante dernières années a été de mieux connaître et de voir sous un jour nouveau le Christ Lui-même plutôt que la Bible. Il a déclaré que le nombre de « Vies du Christ » avait considérablement augmenté au cours de la dernière décennie, et que l'énergie et la force du Christ en tant qu'incarnation de Dieu étaient chaque jour mieux comprises. Il considère comme inévitable une réévaluation de l'église sur l'infaillibilité et l'inerrance de la Bible.

La Bible elle-même donnait autorité à la croyance que Dieu était dans l'océan, dans le firmament, dans les rochers. La contribution de la science à la connaissance de l'humanité allait de pair avec la croyance en Dieu. Par cette déclaration, il ne voulait pas être d'accord avec les philosophes qui avaient utilisé le mot Dieu comme une cheville à laquelle accrocher leurs caprices : mais il croyait néanmoins à la manifestation de Dieu dans les mers, dans les montagnes, dans les diverses formes de vie sur cette planète.

Il y avait des moyens de salut en dehors et au-delà de la Bible et avant qu'elle ne soit écrite. Tout le monde doit l'admettre. La Bible était un instrument, l'église était un instrument, le ministère était un instrument.

L'église a trop tâtonné dans les courants lointains de la théologie. Elle avait examiné les courants, mais pas la source, qui seule était pure. Les courants avaient été pollués par les conflits et les dissensions.

Le ministère avait pris trop de temps à démêler les nœuds de la théologie, au détriment de Dieu Lui-même.

Les principales autorités de l'église avaient discuté des questions impliquées dans les paraboles du Christ. On a fait valoir que, même si les événements mentionnés dans les illustrations utilisées par le Seigneur n'étaient pas des faits réels, cela ne détruisait pas leur valeur en tant que leçons morales. De même, on a fait valoir que si l'histoire de Jonas et de la baleine était une allégorie comme le « Pilgrim's Progress » de Bunyan, elle n'en avait pas moins de la force et de l'effet, car le prophète Jonas se trouvait sans aucun doute sur un terrain spirituel très élevé.

Mais quelle que soit la position adoptée par l'église - qu'elle considère que la Bible doit être acceptée, telle quelle, comme la vérité révélée, comme la Parole de Dieu, comme une source de foi irréfutable parce qu'elle est la Parole de Dieu, ou comme un document historique, précieux, ineffablement précieux, en raison de sa substance réelle - la décision n'affectera jamais la foi des hommes chrétiens en la Sainte Trinité - en Dieu le Père, le Fils et le Saint-Esprit.

Avec plus de zèle que de discrétion, le révérend J. B. Gallaway, de la troisième église presbytérienne de Paterson, dans le New Jersey, a fait une apparition parmi les ministres méthodistes le lundi suivant, apparemment pour critiquer la position du révérend Cadman, mais il a rapidement été reconnu et sa voix a été noyée par les applaudissements en faveur du révérend Cadman, et au milieu des cris de « Mettez-le dehors ! », le monsieur a été gentiment poussé dehors « dans un état décidément ébouriffé ».

Lorsque les articles de presse ont été publiés, les « divins » de l'église de New York ont été étonnés que leurs opinions soient considérées comme extrêmes - le révérend Cadman pas moins que les autres. Ils avaient été si unis dans leurs opinions qu'ils étaient surpris que le journaliste les trouve étranges. Il s'agissait là encore d'un cas d'honnêteté parmi les prédicateurs, dans une mesure que le public ne peut pas encore apprécier. Mais le public de la « chrétienté » va suivre rapidement ces conducteurs : si les seuls conducteurs ont déjà perdu la foi en la Bible et sa doctrine de la rançon, les autres sont en train de la perdre rapidement - la « foi salvatrice une fois enseignée aux saints » - Jude 3.

Interrogé par un journaliste, l'évêque E. G. Andrews, qui était présent pendant le discours, a déclaré : « Je ne veux pas discuter de la question ». L'évêque Étienne M. Merrill, qui n'était pas présent, a déclaré : « Je ne veux pas y penser. De toute façon, cela ne mènera pas à grand-chose. Je n'ai rien à dire ni de Cadman ni de ses sornettes ». Le révérend Cadman lui-même a déclaré à propos de l'affaire :

« Je fus surpris lorsque j'ai vu l'article dans le Journal. Je considère mon article comme une déclaration conservatrice de la tendance de la théologie méthodiste moderne. Les questions que j'ai abordées doivent être réglées tôt ou tard. Je n'ai aucune objection, dans ces circonstances, à la publication de mes vues ».

Nous devons donc comprendre que, aussi audacieux que ces propos puissent paraître à certains, ils n'étaient pas la moitié de la vérité, mais une déclaration « conservatrice ». Et ils représentent la « tendance [ou l'orientation] du méthodisme moderne ». C'est précisément ce que nous soulignons : le mouvement se poursuit, dans la même direction, avec un élan croissant, non seulement parmi les méthodistes, mais parmi toutes les classes de chrétiens qui ne reçoivent pas maintenant le scellement sur leur front – Apoc. 7 : 3.

* * *

Quand nous nous rappelons que nos propres pieds ont failli glisser de la même manière il y a trente et un ans, cela nous donne une grande sympathie pour les autres. A cette époque, troublé par les doctrines contradictoires de la chrétienté et par l'antagonisme irréconciliable de plusieurs de ses principaux enseignements (au sujet de l'enfer, etc.) avec la justice, la raison et l'amour dans leur forme la plus élémentaire, l'auteur avait conclu, bien malgré lui, qu'il devait abandonner la Bible en tant que norme inspirée : il considérerait ses auteurs non pas comme des menteurs, mais comme des hommes bien intentionnés mais trompés. Il accordait la plus grande crédibilité aux auteurs du Nouveau Testament, mais ne pouvait les considérer comme inspirés ou fiables, parce qu'ils croyaient que les prophètes de l'Ancien Testament avaient été inspirés et citaient leurs paroles comme inspirées. Il pensait, comme d'autres le font aujourd'hui, que si les auteurs du Nouveau Testament avaient été inspirés, ils n'auraient pas pu être trompés par les écrits de l'Ancien Testament ; et que l'inspiration des Apôtres ne pouvait pas être entière ou directe, mais simplement une inspiration dans un sens secondaire, comme nous utilisons parfois le mot, quand nous disons que la musique est inspirante, ou que la vérité est inspirante pour tous ceux qui la reçoivent dans un cœur honnête.

Exactement comme le révérend Cadman, son esprit était centré sur le Christ comme la grande révélation de Dieu aux hommes, et il s'en tenait au Christ, même s'il sentait qu'il devait abandonner la Bible comme norme.

Mais que devait-il croire au sujet du Christ ? était la question suivante. Comment pouvait-il déterminer quelles déclarations apostoliques étaient vraies et quelles étaient leurs « erreurs » ? Il vit rapidement que, s'il se considérait capable, qualifié pour sélectionner le bon grain et rejeter l'ivraie du témoignage apostolique, il serait obligé de se considérer plus grand que les Apôtres, plus inspiré qu'eux. D'esprit humble, il ne pouvait pas faire ce que beaucoup aujourd'hui n'hésitent pas à faire. Il regarda de nouveau le récit clair et sans fard du Nouveau Testament et nota que les Apôtres ne montraient aucun signe de fanatisme, et que tous leurs raisonnements et déductions étaient parfaitement modérés et logiques. Il nota également la pureté de leur vie et de leur enseignement, leur désintéressement et leur zèle désintéressé, et conclut que ces éléments devaient être pris en compte et que des hommes aussi droits, nobles et zélés ne devaient pas être accusés de malhonnêteté ou de fanatisme, lorsqu'ils revendiquaient une attribution spéciale de puissance et de sagesse pour leur travail particulier.

Pour en venir à la considération de notre Seigneur Jésus, il a conclu qu'il dépendait de ces témoins pour tout ce qu'il savait sur Celui qui « parlait comme personne n'a jamais parlé », et qu'il ne pouvait pas systématiquement accepter une partie de leur témoignage comme véridique et en rejeter une autre. Une réflexion supplémentaire lui fit remarquer que notre Seigneur Lui-même, selon ces honorables témoins, citait l'Ancien Testament d'une manière qui témoignait clairement de Sa foi dans l'inspiration divine et plénière des prophètes et dans l'exactitude ou la véracité générale de ses parties purement historiques : Jonas et le grand poisson ; Noé et le déluge ; la destruction de Sodome et de « la femme de Lot », etc.

La question était donc de savoir s'il fallait tout rejeter ou tout accepter. Il considéra la question avec soin et dans la prière, et arriva à la conclusion qu'il n'avait encore jamais examiné les Écritures sur la base de leur propre témoignage. Il avait suivi la coutume habituelle qui consiste à juger la Bible à la lumière de ce que les divers credo de la chrétienté disent qu'elle enseigne : or, il était conscient que ces divers credo, dans bien des cas, s'opposaient directement les uns aux autres. Il résolut d'étudier à fond la Bible, pour voir quelle pourrait être sa doctrine, interprétée par elle-même par un esprit dépouillé de toute révérence pour la tradition humaine, et disposé, voire désireux, de trouver dans les Écritures une révélation divine. Il sentait qu'il avait besoin d'une norme ou d'un test de vérité ; il sentait qu'il n'osait pas se fier ou se pencher sur sa propre compréhension - ni même sur la compréhension des autres, sur des questions qui dépassent totalement la connaissance et l'expérience humaines. Il pensait, en outre, qu'il n'est que raisonnable de s'attendre à ce que Dieu, qui a des plans et des desseins sages, justes et aimants à l'égard de l'humanité, en fasse une révélation qui serait raisonnable et compréhensible pour ceux qui sont en harmonie avec Lui et désireux de connaître et de faire Sa volonté, même si elle est cachée et obscure pour les autres.

Les résultats de ces recherches sont bien connus des lecteurs de la TOUR DE GARDE, et sont exposés dans les volumes de la série de L'AURORE DU MILLÉNIUM. Nous avons constaté que, pendant des siècles, diverses sectes et divers partis ont divisé les doctrines bibliques, les mélangeant avec plus ou moins de spéculations et d'erreurs humaines, et que le mauvais usage de la vérité en a souvent fait une erreur grossière. Nous avons constaté que l'importante doctrine de la justification par la foi et non par les œuvres avait été clairement énoncée par Luther et plus récemment par de nombreux chrétiens ; que la justice, la puissance et la sagesse divines étaient préservées avec soin, bien que les Presbytériens ne les discernent pas clairement que les Méthodistes appréciaient et exaltaient l'amour et la sympathie de Dieu ; que les Adventistes soutenaient la précieuse doctrine du retour du Seigneur ; que les Baptistes, entre autres, soutenaient correctement la doctrine du baptême symbolique, même s'ils avaient perdu de vue le vrai baptême ; que certains Universalistes avaient longtemps entretenu vaguement certaines pensées concernant la « restitution ». Ainsi, presque toutes les dénominations donnaient la preuve que leurs fondateurs avaient été animés d'un sentiment de vérité, mais il est évident que le grand Adversaire les avait combattus et avait déformé la Parole de Dieu qu'il n'avait pu détruire entièrement.

Depuis lors, notre travail a consisté à rassembler ces fragments de vérité longtemps dispersés et à les présenter au peuple du Seigneur - non pas comme des nouveautés, non pas comme nos propres réalisations, mais comme celles du Seigneur. Loin de vouloir faire quelque chose de nouveau, nous sommes très attentifs à éviter, tant dans la lettre que dans l'esprit, de prendre ou d'ajouter à la Parole du Seigneur ; car nous sommes pleinement convaincus que « la Parole de Dieu est tout à fait suffisante », « afin que l'homme de Dieu soit accompli, et parfaitement accompli pour toute bonne œuvre » (2 Tim. 3 : 17).

Quelles bénédictions, quelles richesses de grâce nous sont parvenues, à nous et à d'autres membres de la Maison de la Foi, grâce à ce rassemblement des joyaux de la Vérité divine, si longtemps éparpillés entre diverses dénominations et mélangés à des théories humaines ternies ! Quelle harmonie, quelle beauté, quel rafraîchissement nous avons maintenant dans ce qui auparavant était insipide, incongru et déconcertant ! Quelle base solide nous avons maintenant pour la foi, l'espérance et l'amour ! Quel contraste avec nos vagues espoirs d'autrefois, notre faible foi ou crédulité, et notre amour froid - une peur aux trois quarts !

Mais comme nous déclarons que ce que nous présentons n'est pas de notre cru, qu'il n'est pas nouveau, mais qu'il s'agit de « l'ancienne théologie » - si ancienne qu'elle a été perdue de vue pendant des siècles - nous devons décliner tout crédit même pour la découverte et le réarrangement des joyaux de la vérité. « C'est l'œuvre du Seigneur, et c'est merveilleux à nos yeux ». L'auteur rejette totalement toute capacité ou qualification supérieure pour la réorganisation de la vérité dans sa présente cohésion. De même que le temps était venu de rassembler les pensées éparses des siècles passés dans les inventions merveilleuses de nos jours, de même le temps était venu de rassembler les espoirs et les promesses fragmentaires de la Parole de Dieu éparpillés dans la chrétienté. Nier que le Seigneur a simplement « déversé » cette bénédiction du temps de la Moisson de la « Vérité Présente » en Son temps et à Sa manière, serait aussi faux que de prétendre qu'elle est de notre propre invention. Sur ce point aussi, « déversé » exprime exactement la vérité, car l’auteur n'a pas « brûlé l'huile de minuit », il ne s'est pas torturé l'esprit, il n'a pas non plus forgé la chaîne de la vérité avec les lourds coups de marteau de la raison humaine sur l'enclume de la connaissance. Au contraire, la vérité est venue progressivement, silencieusement, comme l'aurore du matin : le seul effort nécessaire était de rester éveillé et de regarder dans la bonne direction. Et le meilleur moyen d'y parvenir était de s'efforcer de réveiller les autres membres de la « Maison de la Foi », de leur montrer la lumière et de leur faire comprendre la nécessité de servir eux aussi, s'ils voulaient surmonter la léthargie de « l'esprit du monde » et être prêts à aller aux noces de l'Agneau.

Nier que la « merveilleuse lumière » de la Vérité Présente relève de la Providence du Seigneur, tout comme la lumière de la « Moisson » juive, et la lumière moindre de la période de la « Grande Réformation », reviendrait à nier que nous sommes dans la « Moisson » de cet âge, dans laquelle le Seigneur a spécialement promis à Son peuple un tel rafraîchissement – « de la nourriture en temps voulu », « des choses nouvelles et anciennes » - présenté à nouveau sous Sa supervision.

Étant donné que nous sommes dans le temps de l'épreuve, où (dans l'Église) la foi et les œuvres de chacun doivent être éprouvées « comme à travers le feu » (1 Cor. 3 : 15) ; étant donné que nous sommes maintenant dans « le mauvais jour », où la question n'est pas tant de savoir qui tombera, que de savoir qui pourra subsister ? (Apoc. 6 : 17), que devons-nous conclure concernant les conditions auxquelles on peut « ne jamais tomber », mais avoir une entrée abondante dans le Royaume maintenant proche ? – 2 Pi. 1 : 11.

Plusieurs conditions sont énoncées dans les Écritures.

(1) Tous les « frères » seront appelés à se réveiller en temps voulu pour revêtir « toute l'armure de Dieu », par opposition aux petits morceaux d'armure portés par diverses dénominations dans le passé – « dans la nuit ». Celui qui restera endormi et dans les ténèbres, et qui ne sera donc pas préparé à « tenir » dans ce jour mauvais, montrera clairement, quelles que soient ses professions, que Dieu, qui lit dans les cœurs, ne l'a pas trouvé digne de la lumière de la Vérité Présente. « La lumière est semée pour le juste, et la joie pour ceux qui sont droits de cœur » - Ps. 97 : 11.

(2) Une fois réveillés, tous doivent apprécier suffisamment la « merveilleuse lumière » pour s'en réjouir grandement. Ils doivent également veiller à ne pas être surchargés et spirituellement assoupis par « les soucis de cette vie », etc. ; et ils doivent s'efforcer de revêtir toute l'armure de Dieu - non seulement le « casque » pour protéger l'intellect contre les « dards enflammés » de l'évolution et de l'agnosticisme, mais aussi la « cuirasse » de la justice pour protéger le cœur, et le « bouclier » de la foi à utiliser en toutes occasions, selon les besoins ; et en plus de cela, ils doivent avoir l' « épée » de la Vérité, la Parole du Seigneur - la saisir par le manche et non par la lame, afin de pouvoir se défendre et défendre les autres dans ce conflit avec les puissances des ténèbres, avec lequel cet âge se termine. Enfin, ils doivent se préparer à affronter le chemin difficile en revêtant les « sandales » de la pleine consécration au Seigneur, jusqu'à la mort - Eph. 6 : 11-17.

(3) Tous ces soldats de la croix seront farouchement attaqués par l'Adversaire, et, pour pouvoir tenir, ils doivent « combattre avec ardeur pour la foi autrefois enseignée aux saints ».

(4) Une des dernières et plus décisives épreuves de ces « frères », et celle dans laquelle tomberont probablement la plupart de ceux qui étaient autrefois éveillés et armés, sera l'amour pour les frères. Il semble qu'un grand nombre tomberont à ce point-là et seront, de ce fait, estimés indignes d'avoir part à la riche faveur de l'entrée dans le Royaume éternel (Manne du 16 mars – 1). Celui qui a l'esprit d'amour conformément au modèle (Rom. 8 : 29), est censé être d'accord avec la déclaration de l'Apôtre Paul : « Puisqu'il a laissé sa vie pour nous, nous devons aussi laisser nos vies pour les frères » - 1 Jean 3 : 14,16 ; 1 Pi. 1 : 22 ; 3 : 8.

Ce test, comme tous les autres, sera le plus marqué et le plus manifeste durant cette période de privilège spécial et d'épreuve spéciale à la fin de l'âge (Apoc. 3 : 10). Examinons comment cela se produira afin d'être mieux préparés à y faire face avec succès.

(a) Il ne reconnaîtra la fraternité ni selon les voies étroites du sectarisme, ni sur le plan indéfini du mépris mondain pour la Parole divine qui déclare « la fraternité de tous les hommes ». Il reconnaîtra les enfants du Malin et les enfants de Dieu, et tous ces derniers seront estimés, aimés et servis comme des « frères », tous confiants dans le précieux sang du Christ pour leur pardon, et entièrement consacrés au service du Seigneur.

(b) Si un soldat de la croix qui s'est réveillé et qui a revêtu l'armure voit de telles personnes, où que ce soit, que ce soit dans « Babylone » ou hors d'elle, endormies, entravées et aveuglées par de fausses doctrines et superstitions, il a le devoir, comme il devrait avoir le désir, de se précipiter à leur secours de la manière la plus sage, la meilleure possible et la plus rapide. L'autosatisfaction, la propre réputation et tout autre esprit égoïste ne doivent pas l'entraver ; l'esprit d'amour doit le pousser à faire tout ce qui est en son pouvoir - jusqu'à donner sa vie - pour ses frères. Tous ceux qui ont cet esprit doivent aspirer à aider ceux qui risquent de perdre leur confiance dans le Seigneur, comme le font ceux qui les entraînent aveuglément dans l'incrédulité.

(c) Le même esprit du « Capitaine » (Héb. 2 : 10) le conduira à aimer ainsi non seulement les frères qui sont encore endormis, mais le rendra si possible encore plus prêt à donner sa vie pour les frères qui, comme lui, se sont réveillés et revêtent l'armure. Il compatira à leurs épreuves en cours de route et les aidera à revêtir les sandales et à ajuster chaque pièce de l'armure. Si quelqu'un est particulièrement faible et sujet à trébucher, le vrai soldat ne le méprisera pas et ne le molestera pas, de même que le Frère aîné, le Capitaine, ne l'eût pas fait. Au contraire, il veillera avec soin sur le plus faible et lui apportera toute son aide, même si, personnellement, il se plaît davantage dans la compagnie du plus fort (Manne du 16 mars – 2). Ce n'est pas le moment pour les forts de se réunir entre eux pour s'admirer et se divertir mutuellement ; cela viendra plus tard pour tous ceux qui aiment leurs frères au point de donner leur vie pour eux. Ceux-là entendront le Maître leur dire : « C'est bien, bon et fidèle serviteur, entre dans les joies de ton Seigneur ».

* * *

Ce n'est qu'à la lumière de la Vérité Présente que la Bible peut être expliquée à la raison. À sa lumière, nous voyons que certains livres sont directement inspirés, d'autres, historiques, n'ont pas eu besoin d'être inspirés, mais simplement supervisés par le Seigneur, afin que les vérités appropriées à chaque âge soient énoncées de manière à être comprises par la classe consacrée, les « frères », et ce sous la direction de l'esprit en temps voulu.

Ce n'est que de l'intérieur que le grand Plan de Dieu peut être vu et apprécié, et seuls les « frères » sont admis à cette vision intérieure. « Si quelqu'un veut faire sa volonté [celle du Père], il connaîtra la doctrine » (Jean 7 : 17).